Ferrovia Bioceânica não deve ser prioridade, dizem especialistas.

O entusiasmo de José Torrico com a ferrovia cortando a América do Sul não é compartilhado pelos especialistas brasileiros.

 

Além das dificuldades técnicas de realizar a obra —terreno difícil,  custos elevados, conflitos sociais e ambientais—, há dúvidas sobre a  necessidade da construção e se ela será boa para o país.

 

No mesmo plano em que a Bioceânica foi lançada, o governo prevê  outras duas ferrovias —a conclusão da Norte-Sul e a Ferrogrão (ligando  Mato Grosso ao Pará)— que concorreriam pela principal carga capaz de  viabilizar economicamente essas estradas de ferro: a soja produzida no  Centro-Oeste do país.

 

Rodrigo Vilaça, CNT (Confederação Nacional dos Transportes),  compara a situação das ferrovias à dos reservatórios de água e diz que o  país chegou ao "volume morto".

 

Segundo ele, é necessário primeiro fazer as obras das ferrovias já  iniciadas ou com projetos, principalmente as do eixo norte-sul, e  iniciar os projetos de leste a oeste, o que inclui trechos da Bioceânica  até Mato Grosso. O trecho até o Peru seria para outro momento, se  mostrar-se viável.

 

Para Bernardo Figueiredo, ex-presidente da EPL (Empresa de  Planejamento e Logística), é preciso seguir o objetivo de ter uma saída  para o Pacífico, mesmo com as complexidades que o projeto apresenta.

 

"Precisamos parar de achar que o que é grande nós não merecemos ou não precisamos", disse.

 

Segundo ele, o projeto pode ser viabilizado em passos, primeiro com  a construção de trechos que já se mostram viáveis no Brasil, como a  etapa entre Mato Grosso e Goiás (que se liga à Ferrovia Norte-Sul),  depois com trechos no Peru para ligar áreas de produção de minério aos  portos do país vizinho.

 

"São etapas que vão se viabilizando e, com isso, desenvolvendo as  regiões até que elas possam ser ligadas formando uma só ferrovia", diz  Figueiredo, que prevê um prazo de dez anos a 20 anos para isso.